鮮乳坊供應鏈調查 慕渴股份有限公司（統一編號 24942234）及其代工層、原料層

壹執行摘要

一、一句話結論

品牌端乾淨，代工端有事，整個產業在逆風。 委託製造的乳品加工廠（中華民國農會台農鮮乳廠）身上，查到一筆對已破產客戶的 6,480 萬元債權、長年勞資訴訟、12 筆環境裁罰與負責人異動；相對地，品牌端慕渴股份有限公司本身無被訴紀錄、無裁罰紀錄，且在民事案件中一律居於債權人地位。此外，紐西蘭乳品零關稅已於 2025 年全面生效，國產鮮乳人均消費量則在 2023 年見頂後連續兩年下滑，這層壓力落在三層供應鏈的每一層上。

二、風險評級

國際慣例不對非上市公司給數值評分（那需要百年資料庫作母數），改給定性分級＋理由。本報告採四級：低／中低／中高／高。

三、七項最重要的發現

依重要性排序，red flags 與正面訊號並列。

1. 01 代工廠有一筆 6,480 萬元的呆帳風險已經實現

   臺北地方法院 113 年度司促字第 17466 號支付命令（113 年 12 月 24 日核發）載明，呈禾康股份有限公司應向中華民國農會台農鮮乳廠清償新臺幣 64,806,413 元。該債務人於六週後（114 年 2 月 4 日）經臺北地方法院 113 年度破字第 26 號裁定宣告破產。一級｜裁判書原文

2. 02 代工廠的勞資爭議不是單一事件，而且主管機關已經開罰

   查得兩組員工訴訟：一組自 107 年打到最高法院（109 年度台上字第 2358 號），另一組（請求給付退休金）至 115 年 3 月仍在臺中地方法院審理中。一級｜裁判書原文
   同一標的另有行政裁罰：台中市政府 114 年 7 月 4 日以勞動基準法第 55 條處分該廠「未依限給付勞工舊制退休金」，罰鍰 30 萬元，現行政救濟中。一級｜勞動部查詢系統，2026-09-01 另有 112 年職業安全衛生法第 6 條第 1 項裁罰一筆。

3. 03 代工廠的法定代理人在近一年內換人

   114 年 4 月的裁定載為「黃瑞吉」，115 年 3 月的裁定已改載「蕭漢俊」，且財政部稅籍登記之負責人姓氏為「蕭」，二來源一致。一級｜裁判書＋稅籍登記

4. 04 品牌端從未成為被告

   慕渴出現在民事裁判中的七件案件，除商標行政訴訟外，全部是它自己當債權人或聲請人，未見任何人向它請求金錢給付。這是正面的信用訊號。一級｜裁判書原文

5. 05 品牌端剛打輸一場商標戰

   慕渴對紐西蘭商 a2 牛奶公司的「a2」商標提起異議，第一關在智慧財產局贏了，第二關在智慧財產及商業法院翻盤，上訴到最高行政法院被以「上訴不合法」駁回，訴訟費用由慕渴負擔（112 年度上字第 44 號，112 年 3 月 9 日確定）。一級｜裁判書原文

6. 06 產業層的逆風已經發生，不是預測

   ANZTEC 協定的液態乳過渡期屆滿，紐西蘭乳品自 2025 年起零關稅、無配額上限；同期國產鮮乳人均消費量在 2023 年見頂後連續兩年下降。這兩件事對整條供應鏈同時施壓，且不是任何一方的經營問題。二級｜多家媒體

7. 07 十組負面媒體關鍵字全數未命中

   針對品牌、公司與負責人的中文負面檢索，未查得任何食安裁罰、下架召回、消費糾紛或群眾抗議事件。

三之一、一項跨案通用的方法論發現

本次為了解釋「為什麼有些東西查不到」，逐條核對了四部法律，結果浮現一個一致的結構：

四、建議

有條件往來（proceed with conditions）。 若本次調查目的是評估與鮮乳坊建立供貨或通路合作關係，本報告不建議因上述發現而中止，但建議附加下列條件：

1. 要求品牌端揭露代工廠的備援安排。 目前查得的代工關係集中在單一加工廠，該廠正承受重大呆帳與勞資訴訟壓力。斷鏈風險落在品牌端，而品牌端自己沒有製造能力。且依創業初期的媒體報導，當年會找上這家農會工廠，本就是因為民營廠不願承接（見第捌章第二節），備援選項未必比十年前寬裕。
2. 交易條件上不宜給予長帳期。 理由不在於慕渴的信用（其信用紀錄是本次調查最乾淨的部分），而在於整個產業正同時面對紐西蘭乳品零關稅與國產鮮乳需求下滑。
3. 正式文件引用公司名、負責人與董監事名單前，先以人工核對經濟部商工登記公示資料。　已於 2026-09-01 完成：官方原始頁面確認來源 A 正確、來源 B 為改選前舊快照，第參章董監事表格已升級為一級證據。現任董事會任期至 2028-06-25。

貳調查範圍與方法

一、本次查核了什麼

二、本次沒有查什麼

三、事實與推論的分離規則

本報告每一筆事實均標核實等級：

• 一級｜官方公示或原文　法規原文、裁判書原文、政府機關公示資料庫。
• 二級｜媒體或第三方轉載　新聞報導、第三方資料聚合平台、業者自述。
• 三級｜推論　由前二者推導，未經直接證據支持。

凡屬調查員判斷而非查得事實者，一律以「研判」「顯示」「與……相符」等中性措辭表述，不寫成斷言。

四、資料品質的已知瑕疵

1. 經濟部商工登記查詢網（findbiz.nat.gov.tw）對自動化查詢回傳 403，本報告 8 月 31 日的公司登記資料取自經濟部開放資料 API 與財政部稅籍登記。二者為官方資料，但非商工登記網頁原始畫面。已於 2026-09-01 人工開瀏覽器補查董監事資料頁並截圖存證，該部分已升級為一級證據（見第參章第三節）。其餘欄位（資本額、營業項目、登記現況）尚未逐項回頭核對原始頁面。
2. 開放資料 API 的罕用字有被摘要工具誤讀的實例。本次查核中，「慕渴」曾被誤讀為「暮渴」、「龔建嘉」曾被誤讀為「阮建嘉」、代工廠負責人姓氏「蕭」曾被誤讀為「蔡」。三次誤讀均已用原始 JSON 逐字元校正。教訓：中文專有名詞不要經過任何摘要層，一律取原始回傳值。
3. 兩個官方來源的設立日期不同：商工登記載核准設立 2015 年 3 月 5 日，財政部稅籍登記載設立 2015 年 3 月 9 日。差 4 日，屬兩套登記程序的時間差，非矛盾，但引用時應指明出處。

五、個人資料處理原則

本報告對自然人採兩套規則：

• 以公司負責人、法定代理人、董監事身分出現者：具名。理由是這些身分本身即為公開登記事項。
• 以自然人當事人身分出現者（員工、個人債務人、連帶保證人）：僅記姓氏，餘以「○○」表示，並保留案號以供必要時回溯。

六、報告用途限定

參第一層　品牌端主體識別

一、法人基本資料

解讀：登記現況為「核准設立」，即公司存續中，非解散、撤銷或廢止。最後核准變更日期距查核基準日僅約兩個半月，顯示登記事項有在維護，非長年未動的休眠公司。

二、營業項目分析

慕渴登記之所營事業共 17 項：寵物食品及其用品批發業、其他農畜水產品批發業、食品什貨批發業、飼料批發業、動物用藥品批發業、食品添加物批發業、農產品零售業、其他農畜水產品零售業、飼料零售業、食品什貨飲料零售業、寵物食品及其用品零售業、食品添加物零售業、無店面零售業、國際貿易業、其他顧問服務業、生物技術服務業，及「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」。

財政部稅籍登記之行業別則為：禽肉批發、畜肉批發、乳製品（奶粉除外）零售等。

方法論價值：查一家公司到底自己做不做，最便宜的客觀指標就是翻它的營業項目登記有沒有製造業。這一步不花錢、不需要授權、三十秒可完成，卻能直接決定「要不要往下找代工廠」。建議列入日後所有供應鏈調查的第一步。

三、股權與董監事結構（一層穿透）

商工登記所載董監事名單如下。股份有限公司之「出資額」欄位實為持有股數，非金額。

當屆任期：114 年 6 月 26 日至 117 年 6 月 25 日（2025-06-26 至 2028-06-25）
一級｜經濟部商工登記公示資料原始頁面，2026-09-01 人工調閱並截圖存證

法人股東反查（一層穿透）

一級｜商工登記開放資料

三點研判（推論，非查得事實）

1. 01 兩家董事持股公司的設立日期相差僅六天

   灣灣有限公司與溢恩有限公司設立於 2017-01-11 與 2017-01-17，資本額同為 50 萬元，代表人各即為慕渴的該席董事。此一組合的特徵與「為持股與董事席次而設立之載體公司」相符。三級｜推論 此種安排本身合法且常見，但在盡職調查上意味著：這兩席董事背後的真正出資者，需要再往上穿透一層才看得到，而有限公司的股東名冊不公開。

2. 02 董事會中有兩家實體產業法人

   大江生醫（資本額 30 億元）與樺美食品（資本額 3.7 億元）。實體產業法人願意佔董事席次，通常代表策略性投資而非單純財務投資。大江生醫是否為上市（櫃）公司、其持股是否達應公告門檻，本次未查，應至公開資訊觀測站核對。

3. 03 監察人持股為 0，且可能同時是公司的訴訟代理人

   監察人王健安持股為 0，且在前述商標行政訴訟中，慕渴的訴訟代理人之一亦名為「王健安律師」。若為同一人，即為「公司之監察人同時為公司之訴訟代理人」。此非違法，公司法未禁止，但監察人的職權是監察業務與財務，與受任為公司利益進行訴訟的角色存在潛在的獨立性張力，宜在盡職調查中記錄。三級｜二人是否同一人未經查證

董監事合計持股 3,062,899 股。若以實收資本額 44,417,450 元、每股面額 10 元計，總股數為 4,441,745 股，則董監持股比例約 69.0%。三級｜面額 10 元為假設，未經章程核對

兩個資料源曾記載不一致，已由官方原始頁面解決

本次以兩個不同的商工登記鏡像平台查詢，曾得到兩份不同的董監事名單。2026 年 9 月 1 日人工開瀏覽器至經濟部商工登記公示資料查詢系統以統一編號 24942234 調閱「董監事資料」原始頁面並截圖存證，歧異已解決。

官方頁面另提供而兩個鏡像均未載的一項資訊：

最近一次登記當屆董監事任期：114 年 6 月 26 日至 117 年 6 月 25 日。

該頁並載有警語：「有關董監事當屆任期，為公司辦理董監事登記時所提供之資訊，並非法定登記事項，且可能因公司是否進行改選而有變動。如需再行確認者，請另洽該公司或登記主管機關查詢。」一級｜官方頁面警語原文

這項資訊解釋了兩個鏡像為什麼會差：現任董事會於 2025 年 6 月 26 日就任，來源 B 的快照停在該次改選之前。「活水社企投資開發股份有限公司」與「張睿邗」研判為前屆董事會成員，而非現任。三級｜推論；可循該頁「歷史資料」頁籤查證

肆供應鏈三層鏈條總表

通路與牧場的對應關係（依品牌官方揭露）：豐樂牧場對應全聯、聖德科斯、主婦聯盟；嘉明與桂芳對應全家；許慶良與幸運兒對應家樂福。一級｜品牌官方社群貼文

伍第二層　代工層查核

一、主體識別：它不是一家公司

其總機構「中華民國農會」之登記：統一編號 57206805、資本額 1,000 萬元、設立 1993 年 5 月 13 日、行業別 942400 農民團體、地址臺中市霧峰區吉峰里吉峰西路 68 號、負責人姓氏亦為「蕭」。一級｜財政部稅籍登記

二、法源：農會為什麼可以開乳品工廠

以下條文均查證自全國法規資料庫《農會法》原文（pcode M0090001）。一級｜法規原文

• 第 2 條：「農會為法人。」→ 農會是依《農會法》成立的法人，不是依《公司法》設立的公司。
• 第 4 條第 1 項第 8 款：農會任務包括「農畜產品之運銷、倉儲、加工、製造、輸出入及批發、零售市場之經營」。→ 這就是農會開設乳品加工廠的法律依據。
• 第 3 條：主管機關在中央為行政院農業委員會。法條文字尚未隨 2023 年組織改造更新為「農業部」，實務上應以現制認定。
• 第 39 條：「農會經濟事業、金融事業、保險事業及農業推廣事業之會計分別獨立，並應編造年度預決算，報告會員（代表）大會及報請主管機關備查。」→ 有決算，但只給會員大會與主管機關，不對外公開。
• 第 45 條：「農會經營不善、虧損嚴重或有其他重大事故，主管機關認為必要時，得經中央主管機關之核准，停止會員代表、理事、監事之職權，並予整理。」

這在盡職調查上的三個後果：

1. 查不到公司登記。它沒有董監事名單、沒有資本額、沒有股權結構可以穿透。上一章對慕渴做的股權分析，在這裡完全無法複製。
2. 查不到財務報表。既非公開發行公司，也非依公司法應辦理財報公告者。
3. 它的責任財產與農會本體混同。作為分支機構而非獨立法人，其債務終局歸屬於中華民國農會。對債權人而言這其實是加分（求償對象是全國性農民團體而非一家工廠），但也意味著單看工廠的營運狀況無法判斷其清償能力。

替代查核路徑（本級未執行）：《農會法》第 39 條的決算既須報主管機關備查，即存在於農業部的檔案中，理論上可循《政府資訊公開法》申請閱覽。是否核准、範圍如何，需個案判斷。

三、生產資格：產銷履歷驗證

一級｜農業部台灣農產品產銷履歷網

四、訴訟與債權紀錄

4.1　六千四百八十萬元的呆帳，以及六週後的破產

以下為裁判書原文所載事實，時序完整：

一級｜裁判書原文

債務人背景（一層關聯查核）：

• 呈禾康股份有限公司：資本總額與實收資本額均為 6,000 萬元，設立於 2017 年 5 月 22 日，登記地址臺北市大同區環河北路 1 段 365 號 6 樓，營業項目全為食品什貨、飲料、食用油脂等批發及零售業，即一家食品經銷商。最後核准變更 2025 年 6 月 19 日。一級｜商工登記
• 破產管理人為范惇律師，破產程序進行中，其於 2025 至 2026 年間持續代表破產財團對外追討應收帳款（多筆支付命令）。一級｜裁判書原文
• 該公司之法定代理人陳健明，另同時為明韋行銷有限公司、花果村國際行銷有限公司之法定代理人；凱基租賃股份有限公司曾對上開三家公司及陳健明等人聲請假扣押。遠東國際商業銀行、台灣中小企業銀行亦分別以清償借款、返還消費借貸款為由對呈禾康及其負責人起訴。一級｜裁判書原文

4.2　台農鮮乳廠自己也被聲請支付命令

臺中地方法院 113 年度司促字第 32972 號：債權人玉闕股份有限公司對債務人中華民國農會台農鮮乳廠請求給付 35 萬元及法定利息（2024-11-13 命補正，2024-11-28 核發）。一級｜裁判書原文

評估：金額相對於該廠規模甚小，單筆難以構成財務警訊，但與 4.1 併觀，顯示該廠在 2024 年下半年同時處於「對外追討巨額」與「被人追討小額」的狀態。

4.3　勞資訴訟：兩組員工、跨越八年

第一組（蕭姓員工）：案由為請求恢復原職務及更正考核，另有撤銷懲戒處分事件。

第二組（洪姓員工）：案由為給付退休金等。

一級｜裁判書原文

評估：兩組案件橫跨 2018 至 2026 年，且第二組在本報告基準日仍在審理中。恢復原職務、撤銷懲戒處分、給付退休金三種案由，指向的是人事管理與退休金制度層面的爭議，而非單一偶發衝突。對供應鏈而言，勞資訴訟纏訟的加工廠在人力調度與產線穩定度上存在不確定性。

4.4　法定代理人異動

以裁判書所載為準：2025 年 4 月為「黃瑞吉」，2026 年 3 月為「蕭漢俊」。財政部稅籍登記之現任負責人姓氏為「蕭」，與後者一致。二個獨立來源交叉相符。一級｜裁判書＋稅籍登記

評估：負責人異動本身中性，但發生在該廠面臨 6,480 萬元呆帳與多起勞資訴訟的同一時期，時序值得記錄。本報告不推斷兩者有因果關係。

4.5　勞動法令裁罰紀錄：主管機關已開罰 30 萬元

2026 年 9 月 1 日以瀏覽器自動化查詢勞動部「違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統」，查得兩筆：

一級｜勞動部違反勞動法令事業單位查詢系統，2026-09-01 查詢　上表「違反法規內容」欄為主管機關自己的記載，本報告逐字引用，非本報告對法條內容的詮釋。

1. 01 這筆 30 萬元罰鍰與 4.3 節的退休金訴訟是同一件事的兩條線

   臺中地院 114 年度勞訴字第 127 號（洪姓員工請求給付退休金，2026 年 4 月仍在審理）是民事線；台中市政府這筆勞基法第 55 條裁罰是行政線。主管機關已經認定違法並開罰，這使原本只是「有人在告」的爭議，升級為「主管機關已作成不利處分」。證據份量完全不同。

2. 02 「行政救濟中」代表處分尚未確定

   該廠不服，已提訴願或行政訴訟。引用時必須連同這三個字一起寫，不得逕稱「已受罰」。

3. 03 負責人異動的時點被夾得更緊了

   112/12/12 處分載黃瑞吉、114/07/04 處分載蕭漢俊；對照 4.3 節的裁判書（2025-04-22 仍載黃瑞吉、2026-03-18 已載蕭漢俊），異動發生在 2025 年 4 月 22 日至 7 月 4 日之間。這是三個獨立官方來源交叉出來的結論。

品牌端（慕渴）之查詢結果：以「慕渴」為關鍵字查詢，勞動基準法、職業安全衛生法、工會法、就業服務法、勞工退休金條例五類全部 0 筆。一級｜同上 以「中華民國農會」查詢，除上開兩筆外無其他紀錄。

五、環境裁罰紀錄

透明足跡（環境部污染源公開資料聚合平台）就統一編號 77231269 列有兩組列管編號 B2301771、B2302278（均位於臺中工業區，乳品製造業），並列 2008 至 2024 年間 12 筆環境裁罰，涉《水污染防治法》、《空氣污染防制法》、《廢棄物清理法》，罰鍰合計約新臺幣 33.7 萬元。二級｜第三方聚合平台

評估：16 年間 12 筆、平均每筆約 2.8 萬元，屬乳品加工業常見的廢水與空污類例行違規量級，未見重大污染事件。此項不列為 red flag，但顯示該廠有實質、長期的生產活動，這一點與產銷履歷紀錄互相印證。

六、代工客戶集中度

工商時報 2022 年 8 月 6 日報導另稱：該廠代工品牌總計 18 個，為「國內玻璃瓶裝保久乳生產量最大的加工廠」，亦為「代工小農鮮乳品項最齊全的單位之一」。二級｜單一媒體　18 個代工品牌中，本次僅具名查得約 9 個，其餘未查得。

七、財務歷史（媒體來源，僅供參考）

工商時報 2022 年 8 月 6 日報導載：該廠月產量由過去每月 300 至 400 噸增至報導當時每月 2,000 餘噸；營業額 2016 年 4.76 億元、2021 年 9.34 億元；並稱該廠曾累積虧損逾 8 億元、連年虧損近 20 年，2018 年起由廠長林志青接手後轉虧為盈。二級｜單一媒體，無官方財報可交叉核對

陸第三層　原料層

一級｜品牌官方合作牧場頁

為什麼原料層反而最透明：牧場的名稱、地點、經營者故事被品牌主動攤在官網上，因為「可溯源」正是品牌賣的東西。但攤開的是故事，不是產能。品牌自願揭露的內容，永遠選在對它有利的一側。

盡職調查上的限制：牧場為自然人經營之農場，非公司組織，無商工登記可查、無財報、無訴訟紀錄可循關鍵字檢索（自然人姓名檢索會撈出大量無關同名案件）。本級查核對第三層實質上只能接受品牌方的說法，這是本報告最弱的一環，必須誠實標示。

柒品牌端訴訟與監管紀錄查核

一、訴訟紀錄全表

檢索關鍵字：「慕渴股份有限公司」（8 筆）、「龔建嘉」（6 筆）、「鮮乳坊」（10 筆）。檢索日期 2026 年 8 月 31 日。

一級｜裁判書原文

二、三點解讀

2.1　從未成為金錢請求的被告

除商標行政訴訟外，慕渴在所有民事案件中一律是債權人或聲請人。查核期間未發現任何人向慕渴請求金錢給付、亦未見假扣押、強制執行或破產相關紀錄。

2.2　三筆應收帳款訴追，債務人集中於同一組人

後二案的債務人為同一自然人及其擔任負責人的公司，屬同一組債務關係的兩路追討（一路對公司走本票裁定，一路對個人走支付命令）。

評估：金額都在十餘萬元量級，對一家實收資本 4,400 萬元的公司而言不構成財務風險。真正的資訊在行為模式：這家公司對 B2B 客戶的呆帳採取法律行動，而非默默打消。這是紀律的訊號，不是危機的訊號。

2.3　商標異議案：敗訴確定

爭點：慕渴主張「a2」是「A2-β 酪蛋白」的通用簡稱，屬商品成分的說明性文字，不應由單一業者獨占。法院不採，理由是「a2」並非既有英文單字、字典查無其義，消費者需經一定程度的想像與推理才能連結到 A2-β 酪蛋白；且業界標示該成分的方式有多種（Organic A2 Half & Half、A2β-酪蛋白、100% A2、A2 Protein 等），不以「a2」為唯一必要用語，故該商標具先天識別性。

三、七項官方查詢系統的最新狀態

8 月 31 日有七項官方查詢系統因採 JavaScript 動態表單或圖形驗證碼而無法送出查詢。9 月 1 日以瀏覽器自動化補查後，狀態更新如下：

捌負面媒體查核與產業風險

一、負面媒體檢索

依國際 EDD 慣例，本節須載明檢索的關鍵字與日期，使讀者能判斷檢索範圍是否充分。檢索日期均為 2026 年 8 月 31 日，語言為中文，範圍為搜尋引擎索引之公開網頁。

結論：十組關鍵字均未查得針對慕渴、鮮乳坊或龔建嘉的負面新聞事件（食安裁罰、下架召回、消費糾紛、群眾抗議等）。

二、創業初期的產業阻力

風傳媒等媒體報導載：2015 年創業初期，一家已談妥的乳品代工廠因受到業界壓力而臨時撤回合作，最後由中華民國農會旗下的台農鮮乳廠接手，才使產品得以問世。二級｜媒體

三、正面事實與市場地位

經營團隊：創辦人龔建嘉為大動物臨床獸醫師（中興大學獸醫系、台灣大學獸醫研究所），創業前服務全台約 35 個牧場、逾 6,000 頭乳牛。二級 共同創辦人林曉灣、郭哲佑現均為董事。一級｜董事身分 二級｜共同創辦人身分

四、市場地位的資訊缺口

五、產業層級風險

5.1　ANZTEC 紐西蘭乳品零關稅已於 2025 年全面生效

《紐西蘭與臺澎金馬個別關稅領域經濟合作協定》的液態乳過渡期屆滿，配額外關稅（原每公斤 14 元）取消，紐西蘭液態乳進口轉為零關稅、無配額上限。二級｜多家媒體

衝擊路徑（媒體分析，二級）：台灣鮮乳約六成供消費端、四成供 B2B（食品加工、咖啡、手搖飲）。B2B 端對價格最敏感，最可能轉用進口乳或冷凍濃縮乳，形成對國產乳的雙重擠壓。

對本案標的的意義：鮮乳坊的定位是高單價、強調牧場溯源的 B2C 品牌，理論上受衝擊小於低價 B2B 供應者；但其成本結構（見本章第六節）本就高於大廠，若整體國產乳需求萎縮而導致收購價與零售價脫鉤，其緩衝空間有限。三級｜推論

5.2　國產鮮乳需求已見頂

• 2023 年台灣人均鮮乳消費量約 22 公斤，為歷史高點，其後連續兩年下降。二級
• 有報導指出，統一企業 2025 年年報已刪除過往「本土生乳供不應求」的措辭，改稱鮮奶市場「成長放緩與需求疲軟」、「B2C 鮮乳市場停滯」。二級｜媒體轉述年報 應直接調閱該公司於公開資訊觀測站申報之年報原文才算一級。
• 對照：整體乳品市場（含保久乳）仍在成長，總消費量自 2013 年約 38 萬公噸增至 2024 年逾 60 萬公噸。成長的是加工乳品，停滯的是鮮乳。二級

5.3　生乳收購價格的法定機制

以下條文查證自全國法規資料庫《畜牧法》原文（pcode M0060023）。一級｜法規原文

第 35 條第 1 項：

中央畜產會得設置生乳價格評議委員會訂定乳品工廠生乳收購參考價格，並報請中央主管機關核定後公告之。

第 35 條第 2 項另定：中央主管機關應指定或設置生乳檢驗單位，作為解決廠農雙方品質檢驗爭議的依據。

農業部網頁另載，實務上每年議價一次、依季節分三段計價，基礎價格區間約每公斤 21.84 至 29.34 元，乳廠得依品質與季節另行加價每公斤 2 至 5 元。一級｜農業部全球資訊網 對照零售端每公升約 97 元的售價，價差主要落在加工與通路環節。二級

5.4　三條法律，同一個結構：政府查得到，民間查不到

這是本報告在法規查證過程中最重要的發現。《畜牧法》第六章「乳業管理」另有兩條與供應鏈調查直接相關：

第 34 條第 1 項：

中央及直轄市或縣（市）主管機關必要時，得請乳品工廠提供生乳來源與數量，製造、加工、分裝、銷售及庫存之乳品產銷資料，乳品工廠不得拒絕。

第 36 條：

為維持牛、羊乳與乳品產銷平衡，直轄市或縣（市）主管機關應輔導廠農雙方訂定生乳買賣契約，並將契約數量彙報當地主管機關備查。

把這兩條與前面查到的兩條並列，模式就出來了：

5.5　一項待查證的法規變動

六、供應鏈集中度（品牌端自陳的成本結構）

創辦人受訪時公開陳述的三項數字，對理解這條供應鏈的脆弱點很有幫助：二級｜媒體專訪

1. 鮮乳坊無自有加工廠，採委外殺菌包裝。自建工廠的門檻是牧場日產能須達 50 公噸生乳才符合經濟效益。
2. 其製造成本比擁有自有工廠的食品大廠高出約 50%。
3. 生乳採收後兩天內必須送滅菌，物流成本比大廠高出約 20 至 25%。

評估：這三個數字說明鮮乳坊的商業模式在成本端天生吃虧，其溢價必須由品牌價值支撐。一旦市場進入需求疲軟階段（見 5.2），品牌溢價的支撐力就是關鍵變數。

玖風險矩陣

拾結論

一、對本次調查目的的回答

供應鏈三層已完整還原，且每一層的法人身分都取得官方登記佐證：品牌端是依公司法設立的股份有限公司，代工層是依農會法成立之法人的分支機構，原料層是六家自然人經營的牧場。三層的名字、地址、法律性質都查得到。

但真正的答案不在「鏈長什麼樣」，而在風險如何分布。

二、為什麼風險會堆在代工層

這與直覺相反。一般人查供應鏈時會盯著品牌（因為看得見）或原料（因為有食安聯想），但本案的證據指向另一邊：

代工層之所以成為風險的堆積處，有一個結構性的原因：它恰好是三層之中最不透明的一層。它不是公司，沒有董監事名單可查、沒有股權結構可穿透、沒有財報要公開。第參章對品牌端做的那套股權穿透，在這裡完全無法複製。

換句話說，這條供應鏈上資訊最少的一環，正好是問題最多的一環。這不是巧合，而是兩者共用同一個成因：農會附屬事業的法律地位，既讓它不必對外揭露，也讓它長年不受市場紀律的直接檢視（媒體報導稱其曾連年虧損近二十年）。

三、這條鏈上的兩個不對稱

第一個是議價地位的不對稱。 對台農鮮乳廠而言，鮮乳坊是十八分之一；對鮮乳坊而言，台農是目前唯一已知的代工廠。同一段關係，兩邊的份量完全不同。

第二個是斷鏈風險的不對稱。 承上，若這段關係中斷，台農損失十八分之一的訂單，鮮乳坊則失去全部產能，而它的營業項目登記裡沒有任何一項製造業，短期內無法自建。創辦人自陳自建工廠的門檻是牧場日產能須達 50 公噸生乳，這個門檻目前顯然未達。

四、產業逆風如何放大上述結構

前述三節談的是這條鏈自身的體質，第捌章第五節談的則是它所處的環境，兩者疊在一起才是完整的圖像：

• 紐西蘭乳品零關稅已於 2025 年全面生效，且無配額上限。這不是預測，是已發生的事實。
• 國產鮮乳人均消費量在 2023 年見頂後連續兩年下降，而同期整體乳品市場仍在成長，衰退明確集中在鮮乳。
• 品牌端自陳其製造成本較大廠高約 50%、物流成本高 20 至 25%，溢價完全依賴品牌價值支撐。

三者相加的意義是：這條鏈原本就靠品牌溢價彌補結構性的成本劣勢，而市場正進入需求疲軟階段，同時進口低價乳的門檻被移除。緩衝空間在縮小，而不是擴大。

五、對委託決策的意義

如果本次調查的目的是決定要不要與鮮乳坊建立供貨或通路合作關係，本報告的證據支持有條件往來（條件見第壹章第四節），理由可以歸結為三句話：

1. 01 要防的不是這家公司，是它背後那家工廠

   品牌端的信用紀錄是本次調查最乾淨的部分；風險在它無法控制、也無法快速替換的上游。

2. 02 要問的不是「他有沒有問題」，是「他斷鏈的時候有沒有備援」

   這是目前公開資料完全回答不了、只能向對方直接求證的一題。

3. 03 要記得市場正在變

   本報告所載的財務與市場數字多為 2022 至 2024 年之媒體轉述，而產業結構在 2025 年發生了實質變化。基準日之後的事實，本報告不予保證。

附錄 A來源清單

法規（全國法規資料庫原文，本次逐條核對）

• 《農會法》第 2、3、4、39、45 條（pcode M0090001）
  law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=M0090001
• 《畜牧法》第 22、25、33、34、35、36、37 條（pcode M0060023）
  law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=M0060023
• 《食品安全衛生管理法》第 22 條第 1 項第 5 款、第 4 項、第 48 條第 10 款：本次未重複查詢，其原文查證紀錄見同批《供應鏈逆查_三日份》報告第二天章節

裁判書（司法院裁判書系統，以 JID 標示）

• 最高行政法院 112 上 44　TPAA,112,上,44,20230309,1
• 智慧財產及商業法院 111 行商訴 32　IPCA,111,行商訴,32,20221123,2
• 臺北地院 113 司促 17466　TPDV,113,司促,17466,20241224,3（另 ,20241218,2 為補正裁定）
• 臺北地院 113 破 26　TPDV,113,破,26,20250204,1
• 臺中地院 113 司促 32972　TCDV,113,司促,32972,20241128,2
• 臺中地院 114 勞訴 127　TCDV,114,勞訴,127,20260318,1
• 臺中地院 114 勞補 124　TCDV,114,勞補,124,20250422,1
• 臺灣高等法院臺中分院 113 勞全 3　TCHV,113,勞全,3,20240308,1
• 最高法院 112 台聲 1022　TPSV,112,台聲,1022,20231019,1
• 臺中地院 113 司他 231　TCDV,113,司他,231,20240704,1
• 臺中地院 113 司聲 575　TCDV,113,司聲,575,20240430,1
• 臺北地院 108 司促 4811　TPDV,108,司促,4811,20190402,1
• 臺北地院 111 司促 13187　TPDV,111,司促,13187,20220912,1
• 士林地院 111 司票 2792　SLDV,111,司票,2792,20220323,1
• 新北地院 112 司催 776　PCDV,112,司催,776,20231017,1
• 新北地院 113 除 48　PCDV,113,除,48,20240223,1
• 新北地院 113 消債職聲免 24　PCDV,113,消債職聲免,24,20240606,1
• 臺北地院 114 司聲 1789、114 司全聲 53、114 司聲 1151；新北地院 114 司聲 414（呈禾康關聯債權人查核）

官方公示資料庫

• 經濟部商工登記開放資料鏡像 A　https://company.g0v.ronny.tw/api/show/<統一編號>（本次查詢 24942234、77231269、57206805 及五家法人股東）
• 經濟部商工登記開放資料鏡像 B　https://opengovtw.com/ban/24942234（與鏡像 A 內容不一致，見第參章第三節）
• 農業部台灣農產品產銷履歷網　taft.moa.gov.tw/sp-product-detail-790028-1.html
• 農業部全球資訊網（生乳收購價格機制說明頁）

第三方平台與媒體

• 透明足跡（環境部污染源資料聚合）　thaubing.gcaa.org.tw/corp/77231269
• 工商時報 2022-08-06「林志青為小酪農代工　翻轉台農形象」　ctee.com.tw/news/20220806700108-430506
• 中華民國農會台農鮮乳廠官方部落格　nfamilk.blogspot.com
• 主婦聯盟生活消費合作社商品頁（規格欄載「代工廠：台農鮮乳廠」）
• ETtoday 永續雲 ESG 專題
• 風傳媒（創業初期代工廠撤回合作之敘事）　storm.mg/lifestyle/4158673
• 今周刊 2019-05（大江生醫入股約一成）　businesstoday.com.tw
• flyingV 2015 年募資專案頁　flyingv.cc/projects/5717
• 食力 foodNEXT、農傳媒、報導者、VERSE（ANZTEC 衝擊與國產鮮乳市場趨勢，多篇）
• 鮮乳坊官網與官方 Threads（合作牧場、通路、B Corp 認證）

檢索紀錄

• 司法院裁判書系統，關鍵字「慕渴股份有限公司」「龔建嘉」「鮮乳坊」「台農鮮乳廠」「呈禾康股份有限公司」「呈禾康＋破」，檢索日 2026-08-31
• 中文負面媒體檢索十組關鍵字，逐組結果見第捌章第一節，檢索日 2026-08-31
• 勞動部違反勞動法令事業單位查詢系統　announcement.mol.gov.tw　關鍵字「慕渴」「台農」「台農鮮乳廠」「中華民國農會」，另以「中華電信」為對照組驗證查詢機制，查詢日 2026-09-01（瀏覽器自動化）
• 經濟部商工登記公示資料查詢　findbiz.nat.gov.tw　統編 24942234「董監事資料」頁，人工調閱並截圖，查詢日 2026-09-01
• 政府電子採購網拒絕往來廠商　web.pcc.gov.tw　統編 24942234／關鍵字「慕渴」，對照組「營造」未通過，結果不予採認，嘗試日 2026-09-01

附錄 B核實等級定義